背景

最近一年很多关于QUIC的文章层出，但是发现一个问题，这些文章都是在介绍QUIC或HTTP3是怎样的一个东西，以及它的优点和机制，将它夸的近乎上天了。然而有心的人估计会亲手做一些测试，就会发现这个被捧上天的东西性能居然还不如HTTP1.1，这是怎么回事呢？

最近我一直在做QUIC或者说HTTP3的相关工作，就一直在憋着写这样一篇文章，给和我当初有同样疑问的人一种变相的解答。

测试

测试很简单，分为两台机器，均在同一局域网内。服务器使用Nginx的QUIC分支版本，即nginx-quic。客户端使用h2load（支持HTTP3版本的）做基准测试工具。在服务端使用netem模块对网络状况进行操控，模拟不同的网络环境。请求无请求体，响应体为Nginx默认612字节首页文件，那么简单来看下测试结果吧：

h2load的参数如下：-t 10 -c 100 -n 1000 -m 100，即10线程、100个连接、1000个请求，每个连接可以同时处理100个请求。

在这份测试结果中我给出的都是典型值，当然我也对这些值都做过大小调整看结果。从这份结果我们可以看出如下结论：

1. 单独提高延迟并不会出现HTTP3性能优于HTTP1.1的情况。
2. 丢包率的增加会使得HTTP3对HTTP1.1的性能优势明显增加。
3. 单独提升包重复率HTTP3对HTTP1.1的性能仅有微弱的优势。
4. 单独提升包损毁率会明显提升HTTP3对HTTP1.1的性能优势。
5. 延迟与其他因素同时出现不会对整体结果造成更大的影响。
6. 包重复率与损毁率（或丢包率）是一组对立项，丢包或损毁导致可用包减少，但重复率又填补了这一损失，导致结果倾向HTTP1.1更优。

从上述结论中我们可以看到，并非任何时候HTTP3都优于HTTP1.1，但对弱网高丢包率、包损的情况下，QUIC或者说HTTP3的优势就非常明显了，这得益于其FEC机制和连接复用机制。然而生活中，弱网的环境其实非常多，例如地铁换站、电梯、部分楼宇内、以及一些网络覆盖不全面的城镇等等。因此QUIC更多的是一个对整体网络的兜底策略。

因此，如果使用nginx-quic的默认配置将所有的请求都升为HTTP3版本是不明智的，因为常规情况下HTTP1.1的性能优势是不可视而不见的。这也就引入了下一小节的组件。

组件

由上面的结论，我们发现并非对每一个请求都升级是一个明智之举，因此就有了这个Nginx模块对版本升级进行自动化控制——ngx_http_autoquic_module（可以在Github上搜索到）。

这个模块会根据TCP的网络状况来决定是否需要将HTTP版本升至HTTP3版本。而根据QUIC的统计情况来判断是否需要降级至HTTP1.1版本。由于降级并不像升级那样平滑，因此对降级增加了开关，让使用者可以选择是否允许降级。

目前对于浏览器，可以很好地支持升降级。但对于众多客户端而言，升降级与否还要看客户端所使用的HTTP库的处理逻辑。

感谢阅读，期待诸位的评论。